现代所有的舰船，包括核动力破冰船在内，都不愿意与冰山展开一次“亲密接触”。但是，泰坦尼克号的沉没与船只的设计和建造水平有极大关系，所以如果有一艘泰坦尼克号那么大的现代军舰以同样条件撞上同款冰山，并不一定会沉没。

泰坦尼克号的悲剧有个最直接的过错因素——船身制造工艺。实际上这艘船从设计上来说相当坚固，它在当时被誉为“永不沉没的巨轮”。船身建造过程中使用了当时最好的钢板，并且呈双壳体构型，还设计了16个自动化的水密隔舱。

按照浮力设计，只要泰坦尼克号保持有4间水密舱完整，这艘船依然可以在海面上挣扎很长时间，甚至在损管的帮助下将进水的隔舱逐一修复，并坚持到最近的港口。

然而因为右舷的冰山划撞，泰坦尼克号倒霉的被攻破了5间水密隔舱，虽然当时的自动舱门良好的发挥了作用，但是在汹涌而来的水流面前，偷工减料的水密门纷纷被水压冲开。

船壳钢板也有问题，当时的人们选择了最好的高硬度钢板，却忽略了船只金属的抗拉性能。毛病最多的是铆钉，美国的研究机构分析了其残骸，发现这些铆钉的矿渣成分超过标准钢材样本的2倍，这些脆脆的铆钉在遇到应力时的表现可想而知。

脆弱的泰坦尼克号阐述给我们的不是单纯的撞冰山问题，其中掺杂着“人祸”，这是一场质量造成的悲剧。倘若是一艘现代同样体量的军舰，以同样的条件撞上同一块冰山，它也许会伤痕累累，但它很难会发生泰坦尼克的悲剧。

我们得承认科学技术是在进步的，现代军舰对船壳金属的抗拉性能非常看重，抗沉性能也经过了现代技术的重新设计，不过最好找个东西对比一下。

泰坦尼克号排水量为46328吨，这个吨位在今天的军舰中比较难找，俄罗斯的核动力巡洋舰“彼得大帝”也只有24300吨的满载。所幸还有个“基辅级”航母可以提供比较参考，我个人认为这两条船是数据最贴近的了，连吃水深度都是10米多。

基辅级航空母舰（或者叫载机巡洋舰也成，没毛病），标排36000吨，满载43500吨，比起泰坦尼克号还是轻了点。但是泰坦尼克号尺寸为269米长，28米宽，比起基辅级的274米长，51米宽（水线宽32.7米）的尺码反倒小了一丢丢。

毕竟军舰是用来打仗的，远非一艘为了装人载货的邮轮可比。它无需为了旅客的舒适而占用一大堆无关紧要的设施。曾经去过基辅和明斯克内部游玩，那种铁骨铮铮的军舰体内与平常的豪华游轮差别太大了，突出的永远是“坚固”。

同样是水密隔舱设计，基辅级航母这种战斗装备比前者强大得多。为了保证战争时的作战秩序，船体分为多个作战部位，舱室通过水密隔舱进行不同甲板高度的分割，为了增加航母的战斗“生命值”，航母将大量的设计优先级都考虑到隔舱分布上，为此不惜牺牲部分武装。

试想，一个战争堡垒与花团锦簇的游船能是一回事儿吗？航母上的大量钢铁都用在结构坚固上，不像邮轮那样布满了令人舒适的舞池、实木器具、雕花栏杆和宽大的货仓。基辅级的舰内机库并不算巨大，而且设计上它还要防鱼雷、防炮弹、防导弹，防御许多不弱于冰山的武器，配合上训练严格的水兵，损管能力也绝非闹哄哄争相逃命的泰坦尼克可比。

不过，能不撞冰山还是不撞的好，虽然泰坦尼克号是个“次品”，但我们也不能拿军舰去考验每一块冰山的硬度。任何船只在遭遇冰山时都是心虚的，现代科技还没牢靠到能让船只把撞冰山当做挠痒痒的程度，况且有时候主导一切的就是虚无缥缈的运气。