一种武器的存在前提是其作战能力的不可替代性，其次是其成本，这个成本既包括使用自身的成本，也包括人力成本以及一旦发生故障人们的接受程度。

战列舰消失的原因在于其不能够完成其应当可以完成的任务——二战时航母已经能够更低成本的使用舰载机完成对海攻击任务并且能够承担起对地攻击任务——别看战列舰开炮很猛但是其实这玩意并不适合对地攻击。

当你可以选择损失二三十架飞机击沉对方一艘战列舰，但是一架飞机的成本只有一艘战列舰的1%的时候，又有谁会选择使用战舰呢？一旦战沉还会死上千人，光抚恤金都比使用飞机高得多。

回到现在这个问题上，使用电磁炮的结果是战列舰的射程提升，打击范围提高，但是是否能够达到航母的作战半径，如果我们说可以达到航母的作战半径，那么是否具有航母的作战灵活性？是否成本更更低廉？或者说战列舰可以单舰出行不需要舰队护航以降低作战成本？如果做不到这些的话只是增强了战列舰的作战能力，那就类似我有枪了你把木棍发展成刀了问我用不用？当然有枪的人也需要用刀完成其他任务，但是如果刀的作用可以用更为廉价的方式达成，则刀就失去了其价值。比如战列舰对地支援的能力可以由武库舰或者DDG1000完成（虽然目前DDG1000看起来炮一枚炮弹顶半枚导弹的价格比较坑吧），则又为何要造体积庞大价格昂贵的战列舰？何况海湾战争中四艘战列舰也是导弹为主炮击为辅。

关于电磁炮，只能说从现阶段来看电磁炮实用性还欠佳，虽然可能说发射一次成本低 于导弹，但是考虑到研制成本，如果这部分成本没能压低到足够合理水平，这依然是个坑。其实如果电磁炮能够解决充电问题，能够一次发射多枚炮弹，那么利用其高初速说不定可以在近防炮领域有所突破，不过目前来看电磁炮还没能解决高速充放电难题。

川普表示要复兴战列舰，然后有爱好者按照朱姆沃尔特为模板画了一张图，真心表示只要不是太另类的战列舰，终究都比航母好看，但是所谓“好看代表战斗力”仅限于同类型武器装备，如果武器装备本非同一类型的，则不能直接套用局座“颜值战斗力成正比”的理论。