沧州南水北调挖出千年古村 包含4朝代土层 ，经过两个多月的发掘，考古工作已基本接近尾声。剥去黄土，在近2000平方米的范围内，人们可依稀辨别出古人生活的痕迹。　从出土的陶器、瓷器碎片可以推断，这个古村落遗址，1000多年前所生活的都是些平民百姓，没有高官也没有“土豪”，锅碗瓢盆也都是日常用具，没有太吸引人的文物，所记录的都是底层百姓生活。在现场最引人注意的是：水井。记者看到，水井共有5口，口径有大有小，有砖砌也有土壁水井，其年代有唐代的、宋代的、元代的、明代的。

南水北调你有什么看法？

  北方地区缺水和南水北调问题，一直是全国人民关心的事。特别在这些年来，北方持续干旱更成为热门话题。许多专家和同志从不同角度出发，发表了很多意见。在工程院的“我国水资源可持续发展战略研究”咨询项目中，也列为一个课题加以研究，提出了报告，已印成文件，并向温副总理作了汇报。
  在今天的论坛中，我本来想只要把报告摘要读一下，发挥一下，或者把我向温副总理的汇报材料在这里重复一下即可。后来想，这样做意思不大……，所以最后改变主意，想在论坛上谈谈影响南水北调工程实施的诸多因素间的相互关系问题，以供大家参考。北方缺水是明摆的事，从水量较丰富的长江流域，调一些水北上，从目前的科技水平和国家经济实力衡量也不是办不到的事。
  搞南水北调似乎是理所当然而势在必行的事，但研究议论了几十年，意见总是分歧。这里牵涉到一些复杂的因素或人们对一些问题的看法。我的发言主要探讨它们之间的辩证关系。当然只能谈些影响较大的因素，而且全是个人的理解，错误之处请大家批评。一节水挖潜与调水的关系这个问题在表面上是容易取得一致的，总的提法不外为：大力节水和充分挖潜的基础上外调必要的水，实际上人们由于所处岗位和思考问题的角度不同，会有不同理解和重点。
  有些同志强调调水的必要性，不可避免性，不可替代性等，认为节水是有限度的，要付出代价的，挖潜的余地已很少了，有的地方已过度开发了。而且节水与调水也不矛盾，应当尽快启动调水工程了。总之，强调调水，少谈节水。另一些同志强调节水挖潜的重要性、战略性，必须立足于此才谈得上调水，否则将是不可持续的。
  有的同志甚至说，不抓节水、挖潜、治污，大调水必然引起大浪费、大污染、大破坏、大腐败。此话可能偏激，但不是没有道理。我觉得两者都有道理，但有些偏向于后者，为什么呢？调水毕竟有限，改变不了北方地区人均水资源紧缺的根本格局，所以只能在这样(缺水)的本底下安排发展规划，调整产业结构速度，提高人民生活，不可能以需定供，而过去正是这么做造成重大失误的。
  到目前止，在缺水严重的北方地区，仍然存在严重浪费水的现象。工业的万元产值指标、水的利用系数、农业的单产耗水量、灌溉定额、利用系数，城市生活用水问题更多，最缺水的京广沿线城市，人均用水量超过Amsterdam这样的现代化大城市，(但我们的生活水平很低呀)！跑掉漏掉糟掉的水不知凡几，有的达3O%！废水污水大量排放，或未经治理而重复使用，都是明摆的事实。
  水资源配置上的不合理，加重水资源紧缺的例子也极多，但没有什么人在考虑，更谈不上采取措施。节水挖潜确实需要投入，是对的，但都比调水便宜。(治污要贵一些，也不一定增加水量，但非做不可。)目前人们较关心的是如何找钱把南水调来，较少关心和推动如何先把钱投到节水上去，这也是事实吧。
  节水，不仅是为了经济问题，而是个原则问题、风气问题、建设什么样的社会问题，是否可持续发展问题，能为生态环境节水也是为子孙多留些余地的问题，应该把它提到足够的高度来认识。节水、挖潜、治污，容易流于口头表态，惰性十足，做些表面文章，或启动一下，然后又依然故我。
  我们的老毛病就是喜欢搞新工程，开源工程，看得见的工程，而不愿去做无名英雄和清扫垃圾的事。如果不从思想和行动以及政策、体制上狠下决心改，确实会发生调水越多，越不重视节水、挖潜和治污的问题，形成恶性循环。对这个问题敲打得重些是有好处的。当然，我赞成节水与调水应平行推进，并不是一定要潜力挖光了才搞调水工程，那样就来不及了(需很长时间建设)。
  但我们提议，对农业、工业、城市生活用水，都按不同情况制定一些合理的目标，如果用水超过这些指标，水调到门口也无权使用，促使两者相互促进。二不同调水线路之间的关系水利部门经过数十年的规划研究，拟就了从东、中、西三条线路调水北上。虽然有同志提出各种其它设想，都存在这样那样问题，规划研究深度更是不足。
  所以到目前看，还是水利部门这三条线的大格局较有根据，基本上是合适的，那么三条线间的关系又如何？从宏观上看，从整个广大北方地区缺水情况来看，其实三条线既各有其主要供水区或主要目的，又能互相通融，‘相辅相成’，我们形容为一母所生的三人同胞，也就是说都是需要的。
  问题是每个工程规模都极其宏伟，不计配套，主体工程的投入都需要几百亿、上千亿甚至一千几百亿的量级。总不能(也不必要)同时开工，这就出现了‘比选’问题。(比选这个词不确切。)相对讲，西线工程尤其困难，前期工作也更困难和复杂。它将水直接调入黄河上游，与中东线的有明确供水区也不同。
  所以看来要后行一步，这看法分歧不大。当然，前期工作务必抓紧，它可能是真正能解决黄河本身缺水问题的有效途径之一。问题的焦点是东线、中线之争。不同地区、部门、人士对此确各有情钟，争论不休。我的看法，东中线不但是同胞，而且是孪生子，它们同是为解决黄淮海平原和京津地区的缺水问题的，所以不但不存在“比选”问题，也不是‘排序’问题，(一提排序，似乎要一线完工后再启动另一线)，而是分析利弊，解决存在问题后，条件具备就上，分期穿插进行，相互补充，相互促进，不要搞“排他性”竞争，生怕别人一开工，我就被耽搁了。
  宁可来一个谁都不上，也不能让它前头。两个方案的优缺点和条件其实还是较清楚的，东线方案的主要优点：●从长江下游取水，水源保证。●充分利用江苏已建的江水北调工程及大运河等水道、工程量和投入较少，技术上简单(穿黄洞早已打通)，收效快。●可以解决远东地区山东的紧急问题。
  它的问题是有水的污染和供水区偏东，不能直供到特大城市。另外要解决好与江苏的关系问题。中线的主要优点是引用丹江口水库的清洁水，专线直供京广沿线城市，位置合适，全线自流。问题是：●汉水水量有限；调出145亿立方米水之多，后果到底如何？●丹江口水库难以进行多年调节，当南北方同丰同枯，或北丰南枯时，运作上有困难；年内供水也不能持续。
  一千几百公里长的专用渠道上，无大水库与之直接相连，进行调蓄、运行极不灵活，还存在工程风险问题(跨越100多条大小河流)。●工程量、投入、移民数都较大。另外这两条线的设计中，对工程量及投资的估算都不同程度地偏小，有待复查、校正。由于中线方案更是议论重点，我们也较多地做了些研究，提出些建议。
  例如，适当减少一些调水规模(从145亿减少到130亿立方米)，减少对汉江的影响。中线过黄后，分为高低两线，高线专供沿线城市用水，数量较少(25亿～30亿立方米左右)，保证供水；低线作农业及生态环境用水，汉水水丰时可多调，水少时可少调。(生态河)使河北地区恢复湖淀有水河流长流的面貌。
  中线有些技术问题(如过黄河)有待深入研究解决。概算要全面重编，使两条线存在的问题得到较好解决后，便可在条件成熟后先后启动，分期平行进行。目前看来，东线稍先一些是可能的，但这完全不影响中线的进行。为保证设计质量，我们还提出做‘平行设计’或‘复核设计”的建议。
  大家应能做到实事求是，做到‘孔融让梨’而不是‘箕豆相煎’，南水北调就容易启动、收效了。